Les dépôts sauvages ne relèvent pas uniquement de comportements individuels. Dans les territoires ultramarins, ils s’inscrivent aussi dans un contexte où l’accès aux solutions de collecte reste plus contraint. C’est l’un des constats mis en avant par le guide L’Élu et les déchets sauvages, publié par AMORCE et Rudologia avec le soutien de l’ADEME. Hors La Réunion, les quatre autres DROM disposent ainsi de deux à neuf fois moins de déchèteries par habitant que l’Hexagone, une situation qui, selon le document, favorise l’apparition de dépôts sauvages.
Un déficit d’équipements qui dépasse la seule question des dépôts sauvages
Le manque de déchèteries s’inscrit dans des difficultés plus larges de gestion des déchets. Dans les cinq DROM, le taux moyen d’enfouissement des déchets ménagers atteint 67 %, versus 15 % au niveau national.
La quantité moyenne d’emballages ménagers collectés y est également nettement plus faible, à 14 kg par habitant et par an, versus 51,5 kg pour la France entière. Le coût moyen de gestion des déchets ménagers est, lui, estimé à 1,7 fois celui constaté dans l’Hexagone.
Ces chiffres concernent l’ensemble des DROM et ne décrivent donc pas, à eux seuls, la situation de la Martinique.
Ils montrent néanmoins les contraintes auxquelles sont confrontés plusieurs territoires ultramarins : infrastructures moins nombreuses, coûts plus élevés et performances de collecte encore éloignées des moyennes nationales.
Le guide établit un lien direct entre ces insuffisances et la fréquence des dépôts sauvages. Il souligne que les collectes déficientes et le manque d’équipements peuvent faciliter les abandons illégaux, avec des conséquences renforcées dans des territoires où les écosystèmes sont déjà soumis aux effets du changement climatique.
Le dépôt sauvage n’est pas toujours qu’une question d’incivilité
L’abandon d’un déchet reste interdit. Mais les auteurs du guide invitent également les collectivités à examiner les conditions dans lesquelles les habitants et les professionnels peuvent accéder aux solutions légales de collecte.
Parmi les facteurs identifiés, le guide cite notamment :
- l’éloignement des déchèteries ;
- des horaires peu adaptés ;
- l’absence de solutions pour les personnes non véhiculées ;
- une mauvaise connaissance des points de reprise ;
- le coût de certaines filières pour les professionnels.
Les équipements eux-mêmes peuvent parfois être en cause lorsqu’ils sont mal dimensionnés, difficiles d’accès ou insuffisamment entretenus.
Les études comportementales reprises dans le document montrent également que 44 % des personnes concernées par un abandon de déchets évoquent notamment une méconnaissance des dispositifs légaux de collecte et de traitement.
D’autres facteurs interviennent, comme l’effet d’imitation lorsqu’un site est déjà dégradé ou le refus de supporter certains coûts de gestion.
La réponse ne peut donc pas reposer uniquement sur les opérations de nettoyage ou sur la sanction. Elle suppose aussi de mieux adapter l’offre de collecte aux réalités du territoire : déchèteries fixes ou mobiles, services sur rendez-vous, points de reprise plus accessibles, information sur les filières existantes ou encore solutions de réemploi.
Nettoyer coûte beaucoup plus cher que prévenir
Le coût des dépôts sauvages constitue un autre enjeu important pour les collectivités. Selon les données de l’ADEME reprises dans le guide, leur gestion atteint en moyenne 900 euros per metric ton, soit environ cinq à six fois le coût de gestion du même volume de déchets lorsqu’il suit une filière classique.
La charge moyenne est évaluée entre 4,7 et 5 euros par habitant et par an, et peut dépasser 50 euros par habitant dans les territoires les plus exposés.
À titre de comparaison, les dépenses de prévention des déchets au sens large représentent en moyenne 1,8 euro HT par habitant et par an. Les deux montants ne couvrent pas exactement les mêmes actions, mais l’écart met en évidence l’intérêt économique d’intervenir en amont plutôt que de multiplier les opérations curatives.
Le guide recommande ainsi de cartographier les points noirs, d’analyser la nature et la récurrence des dépôts, puis d’adapter les moyens de collecte, de communication et de surveillance. Des outils numériques, des applications de signalement ou des systèmes d’information géographique peuvent également aider à cibler les interventions.
Des mécanismes renforcés pour les territoires ultramarins
The filières à responsabilité élargie du producteur, ou REP, occupent désormais une place croissante dans cette stratégie. Elles imposent aux fabricants, importateurs et distributeurs de contribuer à la gestion des déchets issus des produits qu’ils mettent sur le marché.
Depuis la loi AGEC, certaines peuvent également participer au financement ou à la prise en charge de déchets abandonnés.
Pour les territoires ultramarins, les éco-organismes doivent élaborer des plans spécifiques afin d’améliorer la collecte et le traitement. Ces plans peuvent prévoir le développement de nouveaux points de collecte, des opérations ponctuelles dans les communes insuffisamment équipées ou encore une meilleure application des obligations de reprise dans les commerces.
Certains soutiens financiers bénéficient par ailleurs d’une majoration de 1,7 dans les DROM, ainsi qu’à Saint-Martin et Saint-Pierre-et-Miquelon. Cette modulation vise à mieux tenir compte des contraintes particulières de ces territoires.
Pour les dépôts les plus importants, les dispositifs peuvent aller plus loin. Lorsqu’un dépôt dépasse 100 tonnes, ou 50 tonnes après tri, certaines filières REP peuvent, sous conditions, couvrir jusqu’à 80 % des coûts de résorption correspondant aux déchets relevant de leur filière.
En Martinique, des enjeux déjà identifiés autour des véhicules abandonnés
La Martinique est directement citée dans le guide à travers les véhicules hors d’usage. La DREAL Martinique a publié en 2024 un document destiné aux maires et aux polices municipales afin de les accompagner dans la gestion et la lutte contre l’abandon de ces véhicules.
À l’échelle des territoires ultramarins, le nombre de VHU abandonnés avait été estimé à 65 000 en 2015, dont seulement environ un tiers aurait depuis été résorbé selon les données reprises dans le document. Ce chiffre ne correspond pas à la seule Martinique, mais il illustre l’ampleur prise par cette forme particulière de dépôt sauvage en Outre-mer.
Plus largement, la question des dépôts sauvages renvoie donc à celle de l’organisation de la gestion des déchets.
Pour les territoires ultramarins, renforcer le maillage des équipements, améliorer l’accès aux solutions existantes et mobiliser davantage les financements disponibles constituent autant de leviers complémentaires à la sanction.
La lutte contre les abandons passe ainsi autant par le nettoyage des sites que par la capacité à éviter qu’ils ne deviennent, durablement, des points de dépôt.
Vous pouvez consulter ici le guide – L’ÉLU ET… LES DÉCHETS SAUVAGES
